Бумажный стаканчик, покрытый пластиковым слоем, попадает под действие уведомления о запрете одиночного выпуска

Судебная коллегия Высокого суда Раджастана Самир Джайн отклонила серию исков, в которых оспаривался запрет на одноразовый пластик, касающийся бумажных стаканчиков, покрытых пластиковым слоем.

Было установлено, что «продукция, произведенная фирмой-истцом, т.е. «бумага с пластиковым ламинированием/мелованием», будет подпадать под сферу действия предметного уведомления от 12.08.2021, при этом она не будет прямо включена в него, но будет являться неотъемлемой частью запреты, перечисленные в рамках уведомления, а также в экспертных заключениях, представленных на заседании Национальной целевой группы».

Суд также настаивал на более эффективном исполнении уведомления, заявив, что «этот Суд считает целесообразным поручить Регулирующему органу, предусмотренному в законе, выполнить указания, данные в рамках предметного уведомления от 12.08.2021, в письме как а также по духу, чтобы отразить их добросовестность, поскольку замечено, что до сих пор соблюдение предметного уведомления было вялым, неискренним и небрежным».

Старший адвокат Раджендра Прасад, среди других, выступил на стороне петиционеров. AAG RP Сингх, среди прочих, выступил перед респондентами. Адвокат Сашват Пурохит выступал от Государственного совета по контролю за загрязнением, а адвокат Сандип Патхак - от Министерства экологии.

В данном случае был подан пакет исков, оспаривающих запрет на использование одноразового пластика в отношении бумажных стаканчиков с пластиковым покрытием.

Заявители утверждали, что однослойное пластиковое покрытие на бумажных стаканчиках выходит за рамки уведомления Министерства окружающей среды и лесов правительства Индии от 12 августа 2021 года, и, следовательно, ответчики не имели права ограничивать производство или производство такие продукты.

Суд пришел к обоснованному мнению, что можно с уверенностью сказать, что продукция, произведенная заявителями, не отличается от продукции, которая запрещена/запрещена указанным уведомлением. Кроме того, было также сказано, что «бумага с пластиковым покрытием является неотъемлемой частью запрещенных веществ, перечисленных в соответствии с Правилом 4 (2), в отношении чего Национальная целевая группа также предоставила дополнительные разъяснения».

В этом контексте Суд отметил, что «шаги, предпринимаемые для решения сложной проблемы накопления одноразового пластика в обществе, должны быть признаны с достаточным пониманием цели, с которой были введены запреты». формулируются и/или законодательствуются, и что мы, как общество, можем сделать, чтобы сделать все возможное, чтобы соблюдать наложенные на нас ограничения, хотя и в рамках конституционных гарантий, установленных для них».

Кроме того, Суд также подчеркнул, что в соответствии со статьей 21 Конституции на государственную власть возложена ответственность за сохранение и улучшение окружающей среды, а также издавать компетентные указания для соблюдения мандата Конституции, как по букве, так и по духу.

В свете вышеизложенного Суд постановил, что ограничение, наложенное центральным правительством посредством запрета на некоторые одноразовые пластиковые товары, должно быть истолковано как разумное ограничение, наложенное в соответствии со статьей 19(6), в соответствии с которым производство, импорт, хранение, распространение , продажа и использование некоторых одноразовых пластиковых товаров были запрещены в интересах широкой общественности с намерением обуздать угрозу загрязнения, вызываемого одноразовым пластиком в нашем обществе, что также влияет на окружающую среду. как экология по номиналу.

В своих дополнительных замечаниях Суд отметил, что до сих пор соблюдение предметного уведомления было вялым, неискренним и небрежным. Поэтому он дал указание выполнить уведомление как по букве, так и по духу, чтобы отразить их добросовестность.

В результате ходатайства были отклонены.

Название дела: M/s Chandelwal Paper Industries & Anr. против Совета штата Раджастан по контролю за загрязнением окружающей среды и других органов.